法官不是上帝，無法「確定」誰是「壞人」、誰是「無良企業」，這時，要定罪裁罰，就需要一個調查「事實」的起點，那就是「推定」，這裡說的推定，又分為兩種，一是「無罪推定」，一是「有罪推定」。
在一片「滅頂」聲中，彰化地方法院對頂新案6名被告的無罪判決，引來一波波如燎原之火的憤怒燒向法院。
一般民眾之怒可以理解，因為多數民眾畢竟不是習法者，會從直覺去思判是非，不能細究司法斷罪的前提是求證，就如同彰化地方法院法官所說的，不能為了「給社會一個交代」，就推翻了「無罪推定」的刑事訴訟基本原則。
但「無罪推定」原則，到底在保護誰？難道拿著「無罪推定」，法院就可以縱放「壞人」，保護「無良企業」嗎？這要先從「上帝」談起。
如果法官是「上帝」，擁有全觀的眼與全明的心，那麼，很好，這世界並不需要「無罪推定」，因為，所有的「壞人」與「無良企業」在上帝面前都會現形，上帝可以「確定」一個人有沒有犯罪，也就根本用不著「推定」了。
但法官不是上帝，無法「確定」誰是「壞人」、誰是「無良企業」，這時，要定罪裁罰，就需要一個調查「事實」的起點，那就是「推定」，這裡說的推定，又分為兩種，一是「無罪推定」，一是「有罪推定」。
前者，是先預設一個人是無罪的，因此，檢察官（代表國家成為原告）如果認為他有罪，就必須舉出足夠的證據證明，而法官必須超然於檢察官和被告／犯罪嫌疑人，並排除個人主觀與所謂社會觀感的影響，全憑呈之於堂的證據，來決定一個人有罪還是無罪。
後者相反，先預設一個人是有罪的，刑事案件的被告與嫌疑人，必須提出證據，證明自己無罪。這個思維，最典型的，就是在「包青天」劇中常可以看見的場景，青天老爺威風凜凜大喊：「來人！用刑！」為什麼可以用刑，就是因為先設定堂前之人有罪，才有以刑加之的正當性。
如果從目標優先性的角度來看，這兩種刑事原則的目標優先順序是不同的，無罪推定在「不錯判好人」與「不縱放壞人」這兩個刑事目標上，前者比後者優先；而有罪推定則正好相反，後者比前者優先。
而從「有罪推定」轉向「無罪推定」，這正是現代法治社會與封建專制社會，在刑事政策上最大的「進步」之一。何以稱之為「進步」？因為，在無罪推定之下，即便全國之人皆曰可殺，一切還是得由證據說話，沒有足夠的證據證明，就得判決無罪。不會因為大多數的人覺得你是壞人，你就會被以壞人定罪，一切還是得回到證據。
我們不妨用二個例子說明，江國慶的冤案，斷送了一個無罪者的生命，為什麼？就是因為有權力者先入為主地認定江國慶有罪，即以草菅人命的態度率斷此案；另一個例子則是2013年的八里雙屍命案，大家不妨回想，當時輿論一面倒、繪聲繪影的「斷定」媽媽嘴的呂姓老闆涉案。如果以「有罪推定」的方式，想當然爾地「公審」媽媽嘴的呂老闆，結果會是伸張正義？還是製造冤案呢？
當然，由於無罪推定要求嚴格的證據舉證，也確實不能排除提高了縱放「壞人」與「無良企業」的機會，這時需要的就是更敬業、更積極的司法單位，特別是檢察機關，能充分調查，詳究一切實證實據，將無良企業繩之於法。
最後，正因為有權力者經常會濫用權力，並以其影響力製造輿論，所以更顯得建立法治的重要性，法治的貫徹，才是對弱勢者最大也最重要的保障。對於食安屢屢發生問題，人民可以，也應該生氣，但不要因為一時的生氣，傷了台灣得來不易的法治。 （作者為法學教授、律師）
沒有留言:
張貼留言