每天打開臉書，最活躍的總是意見很強的異議者。反核、反美麗灣、支援關廠工人、反樂生等。反核遊行那一天，臉書近乎洗板。
異議者如此，政府官員乾脆也來臉書露臉。歐巴馬開了臉書，在其上發表意見。台灣的政府官員也有許多開臉書的，把政策說明直書其上，有些官員則把各種開幕活動照片，都PO上來。
這是政策面的，但臉書更多是個人的聯誼訊息：午餐的牛肉麵很大碗，孩子的臉圓而紅，家裡的貓咪睡得很萌，自拍幫初生的女兒餵奶照，甚至牆壁上一隻壁虎的模樣，更不必說有大量轉分享的新聞與評論。整個臉書是這樣的長相，你怎麼可能警覺它是一個媒體？你怎麼可能不跟著胡說亂道，到處按讚？
然而，一旦消息涉及敏感，就可能成為社會運動的起源，衝突現場的第一手報導，對立的圖片或短短幾句實況，都會激起義憤，形成新一輪的社會運動。文林苑、美麗灣、彰化反國光石化、反核等，都是如此。因為它是社群，是同氣相求的激盪，它是有感染性的。尤其通過手機的傳播，現場照片一張一張傳出。警察打了人，官員說了話，民眾受了委曲，一旦上傳，立即被轉播，形成群眾動員力量。
這個功能，絕對是電視台、報紙所遠遠不及的。然而，這樣的網路社群媒體，卻是現時的「反媒體壟斷法」所不知如何規範的。從政府、媒體、社群、公眾言論、新聞發布、言論自由、媒體的定義等等，早已混亂了邊界，失去了分際。一般非軍公教人員還好，最為困惑的仍是公務員。因為他們早已無法分辨什麼可以說，什麼不能說了。舉例來說：
一，公務員可以使用臉書、部落格嗎？可以公開自己的身分與工作嗎？上班時間可以使用嗎？如果只是私人聯誼之用，有什麼不可以？
二，公務員使用部落格或臉書，是為了宣傳政策，可以嗎？如果政府官員在上班時間可以為了宣傳政策，使用臉書，可不可以做其它事？
三，但如果公務員使用部落格或臉書，不是宣傳，而是批評政府，批評政策，可以嗎？宣傳與批評的分際在那裡？反諷可以嗎？誰來決定？
四，公務員有沒有討論公共事務的權力？在不涉及工作職務範圍的公共領域，他有沒有權力批評時事、公共政策、地方事務、社區建設、文化活動等等？如果可以發表於報紙上投書，為什麼不能使用部落格、臉書？
五，如果他不使用部落格或臉書來批評政府，批判政策，而是用它來寫文學作品，報導地方文化事務，可以嗎？講直白一點，公務員能夠當網路作家嗎？
六，如果地方事務使愛鄉愛土的人難以忍受，例如美麗灣事件，可以批評嗎？他可以在臉書上向網路社群抱怨嗎？
七，如果一個公務員的批評內容寫得太好，被一千個人分享，這時他就變成強大的批判力量，請問他會違反規定嗎？在網路世界，誰能阻止內容的散播？
八，如果規定部落格與臉書的使用，必須與工作職務無涉，但政府官員的部落格與臉書，恰恰是與職務有關，如果他們可以，為什麼其它人不行？難道必須是寫正面的宣傳，才可以嗎？這是不是在箝制言論自由？
九，如果只能正面宣傳，為什麼他們可以批判在野黨？如果政務官可以批判在野政黨，為什麼公務員就不能批判執政黨？正面宣傳與反面批判的分際何在？你如何分別歌功頌德與反諷？
十，如果必須這樣規定公務員使用臉書與部落格的辦法，誰有權力做最後的裁決？問題是這麼多人在使用，誰有能力去管理？台灣可能有這麼多「網管」人員來管網路嗎？
以上所顯現的只是問題的一端，更大的課題是：到底我們如何定位手機加網路的傳播功能？如何定位言論自由？在新媒體的面前，媒體的觀念早該有所改觀了，但我們要如何定義新媒體？如何開創新的可能性呢？
新時代的媒體，有著未曾想像過的功能與邊界，我們都還在摸索中。然而，它的創造力，也正是存在於摸索階段的此刻。（作者為作家）
沒有留言:
張貼留言