教育處和縣府面對各界質疑有犧牲學生權利的抗議，一再聲明是合法沒有黑箱作業，並站在教師工會立場反駁各界指控，實不知到底誰可以為學童講話？
備受爭議的宜蘭縣教師團協，即將在九月拍板定案。由於以協商保密為理由，協商所有條文迄今仍未完全公開，一些流傳出的協商內容受各界質疑有自肥及黑箱之嫌。
宜蘭縣教師工會組成後即積極要求與各校團體協商，但因與各校協商過程中有些校長不願意讓步而協商破裂，逼得縣政府出面主持協商。沒想到縣府一面倒支持教師工會提出的內容，部分條文曝光後引起家長和各界反彈，教育處和縣府面對各界質疑有犧牲學生權利的抗議，一再聲明是合法沒有黑箱作業，並站在教師工會立場反駁各界指控，實不知到底誰可以為學童講話？
目前大家比較關注教師上班時數和寒暑假的問題，老實說，教師上班時數問題，早已行之多年，有相關法令規範，實不必成為此次協商重點，但何以教師工會要把此列為主要協商內容，並讓它成為檯面上的議題，乃在於藉此來凸顯教師工會在符合勞資關係時，勞方必須要受到各種相關法令的保護。
所以，真正的問題關鍵在於教師身分到底是什麼？教師享公保看似公務人員，卻沒有公務人員考績法規範；教師是勞工嗎？勞方卻可以決定雇主（校長）是誰？或可言之，目前教師的相關法令條文，有很多不一致性，讓教師無法用單一身分的條文來規範其權利和義務。
舉例而言，教師評鑑至今仍難以推動，教師完全沒有考績壓力，教好教壞一樣可以領年終，在教育現場中無法對少數教學不力的教師予以有效考核，解聘不適任教師更是難上加難。若將教師以勞工視之，不盡職的勞工經過資方考核後可解聘調職，但可以對教師如此嗎？
老實說，教師在台灣仍是一個很特殊職業別，目前相關法令對教師規範仍是權利多於義務，隨時代變遷須要有符應整體社會公平性的考量去修改相關法令，如之前教師納稅之修改就是符合社會正義的調整。
再以此次宜蘭縣教師工會團協的疑義來看其問題，校長算是教師的雇主，那身兼教師身分的校長又算什麼？另外，後來才參與協商的家長代表勞資哪一方？而由各校協商轉為四十幾校集體協商，則協商代表如何產生？各校的差異性如何兼顧呢？
例如交通導護問題，當協商內容要求必須要有交通號誌和交通警察才願意站導護時，若主管單位縣政府無法配合時，學童的安全誰來負責呢？
基本上，團協是以勞資關係的利益來看待，教育是否為單純勞資關係，個人覺得教育主管機關應審慎看待，否則未來的教育將會只是勞資雙方的利益拉扯，學生不再是教育主體，則乾脆把所有教師相關法令回歸勞工身分，就不再有權利義務不清之處，但這絕非教育之幸。
沒有留言:
張貼留言