讀者閱讀是再創作。閱讀依據文本，理解、詮釋文本，必須言之成理，以文本為證據說明之。我同意會有不同解讀，若言之成理，可以一併被接受......
我沒有參與命題，只是就題論題，就教學論題罷了。
我教學生：
作者寫作是創作。
讀者閱讀是再創作。閱讀依據文本，理解、詮釋文本，必須言之成理，以文本為證據說明之。我同意會有不同解讀，若言之成理，可以一併被接受；若說服力不足，就不被同學們（與會者）接受。
基於上述，我的文本教學（全班共同討論）有三層次：
一、文本說什麼？理解文章的字面意思。
二、為什麼這麼說？依據文本或其他資訊，推測作者這麼說的背後理由。或者文辭、意境美不美？令人感動嗎？為什麼？
三、我（讀者）同不同意作者所說的，為什麼同意／不同意？我對此議題的見解是……。
每一篇文本都可以如此討論，希望憤，啟；悱，發，皆於課堂中發生。
馬世芳先生質疑學測第28、29題考題答案，其實該文一開頭就已解決其質疑，馬先生寫道：「大概明白了出題老師的思路：閱讀測驗的答案，判斷的依據僅限於『摘錄的這段文章』，這段文字沒提到的，就等於不存在。」
選擇題型式的閱讀測驗大部分會落在我所説的教學的第一層次，理解文章的字面意思，也是檢視學生檢索、解釋、綜合判斷等能力。國文寫作的型式方能測驗第二、第三層次的教學成果。
第28題，馬先生說道：
於是既然「這段文字」沒提到羅大佑歌詞關於「生命內在的惶惑」，還把「生命內在的惶惑」和李宗盛連在一起，這就變成「專屬於李宗盛」的描述，而不能夠屬於羅大佑了。那麼說羅大佑「省視個人生命內在的惶惑」，就是屬於「不適當的敘述」了。
的確，我也會給學生如此解題。因為是依據文本檢索、比較與判斷得到結論，只能「斷章取義」。如果，這是「當代民歌創作」的一門課，所出的考題，那麼第28題的答案就有問題，由於修「當代民歌創作」的學生，應該要有「雖然他（羅大佑）的『將進酒』、『光陰的故事』、『耶穌的另一個名字』、『家』、『那是我所不能瞭解的事』……等等許多許多歌，都是這個題材非常厲害的示範，甚至我願意說，羅大佑是把『生命內在的惶惑』寫得最好的作者。」的基本背景知識，但是，學科能力測驗是測試高中畢業將入大學的學生，應該具備什麼水準的閱讀能力，所以只能請學生依文本內容判斷，而不是依民歌創作者的背景知識判斷。是故，教師命題時應該設計恰當的解題線索，此類閱讀測驗題解題線索在文本中，不在文本外，今年的考題幾乎解題線索都在文本內。
第29題，還是引馬先生之言：
但若套用這樣的理路，遇到第二題（第29題）……於是我再次「角色扮演」，試圖進入出題老師的思路，D之所以不適當，大概是因為它只說了李宗盛，題目是「兩人」，不符合題旨吧？
是的，我也這麼推論。
但是A不可以，乃因為「對歌辭的意象結構之銳意經營…直白而不失詩意」（見學測題本第8頁第5-6行），只見於對李宗盛的評論，不見於對羅大佑的評論。套用我對第一題（28題）的理路，A選項是不可以選的。
馬先生的質疑值得國文老師與命題教授們警惕與反省，設計題目時避免此類「瑕疵」。我深知命題很難，命好題目更難。然考試領導教學，為了教學我們都得更用心命題。
匆促打字回應，若有不當之處，敬請賜教！
沒有留言:
張貼留言